Alien vs Predator 2

Vaya pestilente mondongo de pura mierda la película. Con ella han agotado definitivamente la inversión de genio de la primera. Mirad si ha durado, nada menos que cuatro cintas más descontando la presente. Porque todavía la anterior introducía algun concepto nuevo: la caza del bicho por parte de la casta guerrera de los predators, y sobre todo la inferioridad definitiva del hombre. Todo ello otra vez en un escenario aislado y claustrofóbico, una instalación en el ártico, creo. Sin embargo, ahora han decidido llevar la "acción" -que es todo lo que hay- a la población civil de un villorrio de paletos, y el "factor humano" ha recobrado protagonismo. Ya ocurrió en la segunda parte del plagio paralelo del predator, pero esas ni las cuento por irrelevantes. Aunque han impuesto el tiempo, el presente, y un nuevo extraterreste humanoide con rastas. El alien debería ser el único héroe interesante, pero ese sí que es un "género bastante degradado" desde la peli fundacional. Aquí los matan como mosquitos, ya no representa la muerte, lo extraño, el miedo que proviene del fondo del espacio. Y los geyperman humanos que los liquidan son personajes de cartón piedra que dan verdadera verguenza ajena. Incluso el pred-alien, el híbrido bastardo con que terminaba la anterior está horriblemente desperdiciado. No es más que un feo mostruito que pierde la elegante silueta del letal alien original para llevarse cinco hostias fáciles. ¿Y no se suponía que la llegada de un solo alien a la tierra era la amenaza de aniquilación total que Ripley quería evitar con un horror entonces bastante convincente? Bah, no le doy más vueltas. Así se acaba con una saga mítica. Sería el impacto de la huelga de los guionistas. El productor ha puesto a escribir a su hijo de trece años para seguir ordeñando un icono gastado. Alguno al menos se llevará un par de sustos, pero de los de antes, es decir, cuya puesta en escena ya estaba inventada en la primera. Se acabó, pues, lo que se daba y también lo que se tomaba. Que nos quiten lo escalofriao.

Holidays

http://www.youtube.com/watch?v=8lyZA9Pzr4U (Para Rita, incompleta pero genuina -no es posible hacer el enlace)

La vista gorda, por Rita L.

Uno de los mayores abusos sobre el gasto público del que apenas se hace mención en el marasmo de opiniones y comentarios a la crisis, es el uso que hacen muchas empresas privadas del paro para financiar las vacaciones  o los días libres de sus empleados. Una buena parte de empresas que gastan cantidades ingentes de dinero en pagar a algunos de sus empleados (por ejemplo, productoras de televisión), tiran de las arcas públicas para que éstas paguen el sueldo de su personal durante los meses de verano (cámaras, realizadores, etc.), en el que emiten programas más baratos. Ahora hemos sabido que, también la Comunidad de Madrid, va a hacer lo mismo con el personal interino de educación, al que mandará al paro durante el verano aunque haya trabajado con ellos durante todo el curso. Las vacaciones de los niños no deberían ser consideradas como agotamiento de un puesto de trabajo, digo yo, pues cuando éstos vuelvan en septiembre  el puesto volverá a ser necesario. Lo que no comprendo es cómo la Seguridad Social permite este fraude generalizado hacia su función y este engrosamiento irreal de sus estadísticas.

Hiperrealismo

Estará Antonio López a esta hora mezclando el amarillo del membrillorrrrr (youtube, hora chanante, testimonios, Antonio López) con melanina de su calva para hacerle justicia hiperrealista. La divisa de Aristóteles, "el arte imita la naturaleza" -que no es ya que sea vieja, es que prácticamente no hay otra teoría del arte anterior-, alcanza con el hiperrealismo su culminación y agotamiento. Si las técnicas devienen capaces de hacer idénticas reproducción y reproducido, o bien las técnicas mismas desaparecen en la obra (el mediador se torna invisible), o bien, al contrario, acaparan todo el contenido narrativo de la obra (el artista se ve forzado a contarnos cómo lo hace). En el primer caso, sólo la obra y su referente se encaran frente a frente, como en aquel cuadro dentro del cuadro de Magritte que equivale al paisaje que enmarca delante de la ventana. No hay diferencia entre el lienzo y el cristal, ni entre la naturaleza y su espejo, no hay huella del paso del artista como en los surcos de los dedos que testimonian el esfuerzo en el Balzac de Rodin, no hay, pues, más mediación que la de una posible trampa, es decir: que el artista, como un prestidigitador, nos de un Bristol soleado o un Madrid lluvioso que engañen la mirada. Para la verdad, en cambio, el hombre se limita a ser el instrumento de su duplicación: Aristóteles agotado. En el segundo caso, el artista sí se alza relevante en el contexto de la obra ante la constatación de la inanidad de la duplicación, puesto que sólo él posee el truco de su clonación, y nos lo cuenta como un lógro de la tecnología: Aristóteles culminado. A mi me parece, entonces, que el hiperrealismo cierra capítulo y nos obliga a entender el arte como necesaria estilización de la realidad, para que así sobrevivan en su singularidad artista y obra, y no sólo el proceso que lleva de nadie a nada (nadie en especial domina esa técnica, que da lugar a nada distinto de lo que ya había). ¿Explicaría esto el transito de, por ejemplo, Sánchez Ferlosio de "El Jarama" a "Alfanhui"? En la estilización no hay engaño, puesto que el autor acentúa su acción, y sí hay verdad, porque lo estilizado es el mundo, no la acción artística misma. Esto último sería romanticismo hipertrofiado, que también ha abundado: la naturaleza debe imitar al arte, puesto que ella también produce -y, por tanto, puede ser producida. En resumidas cuentas, ya que la tecnología es ineludible, llamemoslo con el venerable nombre de artesanía; pero ya que cierta personalidad escoge sus fines de un modo no mecánico, llamémoslo también arte. ¿Que expresa el hiperrealismo? Respecto de la historia del arte, quizá mucho, respecto de la realidad representada, poco más que la totalización de la mirada. La estilización, en cambio, se alza como expresión del mundo real, es decir, como trabajo de pulimento sobre el mismo (me da igual que se pula para emborronarlo, como Francis Bacon) sin fines utilitarios inmediatos. Todo ello dicho en la ingenuidad de que no hubiese que considerar al mercado, que ya es mucha -¡demasiada!- ingenuidad para una crítica de arte hoy por hoy.

Pero más que a un expresionista Bacon, prefiero las peliculas de Pixar. Allí el mercado es omnipresente, pero implican también un esfuerzo de años no de un particular, sino de todo un equipo, por cierto, anónimo. Ahora Disney lo consagra con su firma desde la tumba: se ve que le dejaron la diestra a media congelación.

Ernest Hemingway, Anthony Burgess, Salvat

Si uno es un poco gilipollas y se hace famoso, o el hacerse famoso te vuelve gilipollas, no hay problema. La notoriedad de Hemingway es universal y no va a sufrir menoscabo por las sutiles y británicas críticas de Burgess. Pero tampoco el fanfarrón de Ernst podría pedir que nadie se diera cuenta del mucho ruido y las pocas nueces de su leyenda personal. De hecho, si hubiera leído esta biografía, lo mismo le daba un abrazo al amigo Anthony y le invitaba a varias botellas que le retaba a una pelea a puñetazos suspendida la cual le llamaría cobarde. Y es que Burgess sí que lo pasó mal en la vida, no como el grandullón barbado de las corridas de otros. Después de leer esto, que da gusto y ameniza, cogí Islas en el golfo -hacía mucho que no leía nada del "amigo de España"- y, efectivamente, es obra de un patán jugando a Dios cuyo cuerpo debiera haber sido donado a una destilería. En los primeros capítulos, amen de muchos copazos para desayunar y alguna paliza arbitraria, hace aparecer a un niño que dice "malvado" de raíz. Nunca sabremos por qué, ya que le mata en un accidente poco después. En fin, que nadie niega el atractivo de posar de "vivir peligrosamente", y por ello nunca le faltarán a Hemingway una legión de admiradores -más de él que de sus obras. Sin embargo, lo dicho: no se engaña a todo el mundo todo el tiempo.

He´s too sexy for this blog

¿Qué es estrictamente "laicismo"?

Junto a la Ley de Laicidad de 1905 se promulgaron algunas normas que modificaron por completo la situación de la Iglesia en Francia. En esencia, a principios del siglo XX se estableció:

- Propiedad estatal de los bienes de la Iglesia: se permitía el culto, pero la Iglesia perdía la posesión de los templos.

- Establecimiento de límites estrictos para las asociaciones de fieles.

- Prohibición de símbolos religiosos en cualquier edificio público salvo los destinados al culto.

- Prohibición de enseñar la religión a niños menores de 13 años en el horario escolar.

- Penas de cárcel para las críticas a la ley.

- Enseñanza laica y pública y expulsión de órdenes religiosas.

- No reconocimiento de la jerarquía católica.

¡Gordo/cabrón! (John Popper live)

Cartel de una película que nunca se realizará

A mí no me gustaron ni las partes anteriores, de juventud (guionizada la primera, por cierto, en gran parte por Oliver Stone), pero a esta estupenda idea dedique un micro-cuento que se halla en "Ensayos..."

Rita, sus graffitis (III)