El mito del darwinismo, II: el meollo

¿Fue este año o el pasado cuando se celebró el año Darwin? Importa poco, no pienso consultarlo ahora. Lo que importa es que biólogos y resto de empollones científicos lo que celebraron fue una testarudez ya centenaria. Concretamente, la de confundir ciencia pura, como lo llaman, con militancia política. Es decir: siempre están mezcladas, y gradualmente el peso de la segunda irá cargando más visiblemente la disolución con el paso del tiempo, pero es que este caso es clamoroso. Teorías de la evolución ha habido desde el siglo V a.C. que sepamos, de manera que es su interpretación como mecanismo de la "selección natural" por parte del jóven Darwin lo que hay que declarar científica y políticamente desfasado. Hablando ahora más de esto ùltimo, resulta evidente que la selección natural subsiste únicamente hoy en el ámbito académico por llevar la contraria al estamento eclesiástico. El darwinismo sería así la opción progresista de la biología, frente al elemento reaccionario representado por el creacionismo. Y parece que ya está, que no queda más que pensar, que o eres un científico ateo o un cura atrasado o te callas, tertium non datur. Sin embargo, examinemos el argumento de partida de tan festejada teoría: sólo sobreviven los más aptos, que son los que transmiten sus caracteres adaptativos a su descendencia, ¿y quienes son los más aptos?, pues los que de hecho sobreviven, en un típico círculo vicioso. O sea, que no tenemos definición de la "aptitud" ni de la "adaptabilidad", cuando por definición hay que entender una ley general que descifre el pasado y prediga el futuro, no una comprobación meramente empírica. Así, se dice que todas las especies que existen hoy es porque se adaptaron, hasta aquí llega la perogrullada de la selección natural, pero luego es incapaz de explicar nada más, no ya el qué ni el cuando, sino el cómo. Y es que no puede explicar nada más, esa es la cosa, ya que "adaptarse" o mostrar "aptitud" en un entorno es un factor dependiente del entorno mismo, en otras palabras: de algo forzosamente singular e irrepetible. Pues no hay un entorno denominador común de todos los entornos, y si lo hubiera -pongamos la gravedad, que no-, precisamente por ser general, no daría cuenta de las divergencias entre las especies, dado que no las produciría. De manera que, si todo depende del entorno en estricta ortodoxia mecanicista, habrá tantas explicaciones como entornos, y éstos se caracterizan justamente por ser diversos y cambiantes. Explicaciones diversas y cambiantes, por tanto, una para cada caso... ¿constituye esto una teoría? Hay que decir claramente que ni de coña. Pero, eso sí, sirve por lo menos como arma para atacar al clero, puesto que lo único que subyace y sobrevive en el darwinismo es la negación típicamente moderna del diseño inteligente o de los fines inmanentes, y fuera de eso no hay teoría alternativa alguna.
De hecho, sólo hay manera aparente de zafarse de estas dificultades, y es sustituyendo "los más aptos" por "los más fuertes", expresión que tampoco significa nada científicamente hablando, pero que ofrece una analogía con el mundo humano que seduce a nuestra cabezas con un fantasma de comprensión. Según eso, el entero reino vivo se comporta como las sociedades avanzadas actuales, y no al revés (Herbert Spencer, que lo promulgó al revés para disimular el truco, fue llevado no por casualidad prácticamente en hombros de una parte a otra de los EEUU). La naturaleza es calvinista, y de ahí esos edificantes programas de naturaleza que nos vienen de los países anglosajones en los que todos se devoran unos a otros con una crueldad y salvajismo propios de Wall Street. En fin, incluso el propio Darwin, que era un hombre meticuloso, trabajador y victoriano cuyo único defecto fue haberse tomado demasiado en serio a Malthus -por consiguiente, a un economista liberal-, prefirió mantenerse prudentemente alejado de estos fregados anticlericales y demás. Por algo será.