Casi toda la razón, y la razón en lo principal, como siempre te la doy en esto aunque te empeñes en buscar la diferencia. La comida no es arte porque difícilmente es lenguaje, porque el paladar no es tan chiquitista como la vista ni tan articulable como el oído. Es artesanía, eso sí, y ya la "victuaria", o arte de la alimentación, formó parte de las artes vulgares o mecánicas en la Edad Media. Lo que esto quiere decir es que se puede alcanzar en ella la excelencia, la maestría (como no se puede, por ejemplo, en la conducción de autobuses, en la que la diferencia entre la perfección y la corrección es trivial), pero la trascendencia del producto no deja de ser limitada y, sobre todo, puramente sensual. Que sea mejor o peor la comida DEPENDE de la calidad de la comida. Que guste más o menos depende del gusto del comensal. Pero aquí importa menos que en el arte, porque la excelencia sólo es sofisticación del placer y no de la idea que expresa (y sí de la complejidad que le subyace). Mejor comida es oportunidad de mayor placer, pero el interés de tomarse la molestia formarse para disfrutarlo es discutible. Esto mismo pasa con la supuesta "cultura" del vino. Exactamente lo mismo. La misma mierda. Quede dicho.
Se diría perfectamente posible, aunque difícil, caerle mal a todo Cristo, pero lo contrario está por encima de lo humano e incluso de lo divino. El invento este del blog apareció dentro de esta década que ahora acaba a fin de que muchos seres anónimos tuviesen su escaparate público, y, en efecto, han conseguido ser publicamente anónimos perdidos en la vastedad de la red, enhorabuena. Nadie en su sano juicio seguiría atentamente los delirios o miserias diarios de nadie, por eso aquí aspiramos únicamente a autoabastecernos, como si una nueva especie biológica fuera capaz de alimentarse de sus propias heces. Un especimen así podría sobrevivir en Marte con unas mínimas condiciones de habitabilidad, sin dar cuentas a nadie y rumiando lo que le de la gana en su soledad post-social. Lo sabemos: teneis otras cosas mejores que hacer, capullazos, pero lo mismo seguiremos permanentes como la funerala, chismorreando solos en mitad de la multitud, por chulería, por grafomanía, por narcisismo, por gratitud y porque sí.
Apuntes y comentarios para uso de profesores de filosofía en bachillerato
Como tan atinadamente ha dicho la ministra de Cultura, si no eres experto, no opines. Y yo añado: ¡inculto!
ResponderEliminar"Artazgo" en Mini-manis subnor para reforzar esa opinión
ResponderEliminarCasi toda la razón, y la razón en lo principal, como siempre te la doy en esto aunque te empeñes en buscar la diferencia.
ResponderEliminarLa comida no es arte porque difícilmente es lenguaje, porque el paladar no es tan chiquitista como la vista ni tan articulable como el oído. Es artesanía, eso sí, y ya la "victuaria", o arte de la alimentación, formó parte de las artes vulgares o mecánicas en la Edad Media. Lo que esto quiere decir es que se puede alcanzar en ella la excelencia, la maestría (como no se puede, por ejemplo, en la conducción de autobuses, en la que la diferencia entre la perfección y la corrección es trivial), pero la trascendencia del producto no deja de ser limitada y, sobre todo, puramente sensual. Que sea mejor o peor la comida DEPENDE de la calidad de la comida. Que guste más o menos depende del gusto del comensal. Pero aquí importa menos que en el arte, porque la excelencia sólo es sofisticación del placer y no de la idea que expresa (y sí de la complejidad que le subyace). Mejor comida es oportunidad de mayor placer, pero el interés de tomarse la molestia formarse para disfrutarlo es discutible. Esto mismo pasa con la supuesta "cultura" del vino. Exactamente lo mismo. La misma mierda. Quede dicho.
Y muy bien dicho. ¿Hacen birras y bravas?
ResponderEliminarahora!!!???
ResponderEliminarAhora no que estoy cocinando pelusas al aroma de pie.
ResponderEliminar